Caduta dall'Alto e Omessa Formazione: responsabilità penale del datore e del preposto

Il quadro normativo di riferimento

I lavori in quota sono disciplinati dagli artt. 107–113 e 115–122 del D.Lgs. 81/08, che definiscono le misure di protezione collettive e individuali obbligatorie per le attività svolte a quota superiore a due metri. L'art. 115 impone al datore di lavoro di adottare, in via prioritaria, misure di protezione collettiva (parapetti, ponteggi, reti), e solo in via residuale i DPI anticaduta. La formazione specifica è richiesta dall'art. 37 D.Lgs. 81/08 e dagli Accordi Stato-Regioni applicabili (in particolare l'Accordo del 22 febbraio 2012 per le piattaforme di lavoro elevabili).

L'orientamento sulla colpa per omessa formazione

La giurisprudenza ha consolidato il principio per cui la formazione generica non è sufficiente a integrare l'adempimento dell'obbligo prevenzionistico quando il lavoratore è adibito a mansioni specifiche ad elevato rischio di caduta. La colpa del datore si configura non solo per la mancata erogazione della formazione, ma anche per l'inadeguatezza dei suoi contenuti rispetto ai rischi concreti: una formazione teorica priva di addestramento pratico sull'uso dei DPI anticaduta non soddisfa il requisito di cui all'art. 37 D.Lgs. 81/08.

Quando l'infortunio è riconducibile — anche solo parzialmente — alla mancata formazione specifica, la Cassazione ha ritenuto integrata la colpa specifica del datore ai sensi degli artt. 589 e 590 c.p., con l'aggravante prevista dal comma 2 dell'art. 589 e dal comma 3 dell'art. 590 c.p. per violazione delle norme antinfortunistiche.

La mancata fornitura di DPI anticaduta

L'obbligo di fornire DPI anticaduta idonei e adeguati al rischio specifico discende dagli artt. 74 ss. D.Lgs. 81/08. La fornitura deve essere accompagnata da formazione e addestramento specifici al loro corretto uso (art. 77 D.Lgs. 81/08). La giurisprudenza ha chiarito che non è sufficiente rendere disponibili i DPI: il datore è tenuto a vigilare sull'effettivo utilizzo durante l'attività lavorativa, e la tolleranza del mancato uso integra un'omissione causalmente rilevante ai fini della responsabilità penale per l'evento lesivo.

Il concorso di responsabilità tra datore e preposto

La pluralità di posizioni di garanzia nel sistema del D.Lgs. 81/08 comporta che datore di lavoro e preposto possano rispondere in concorso per lo stesso infortunio da caduta dall'alto, ciascuno per la propria sfera di competenza. Il datore risponde per le carenze organizzative strutturali (mancata formazione, mancata fornitura dei DPI, omessa valutazione del rischio). Il preposto risponde per la mancata vigilanza nell'immediato sull'esecuzione del lavoro: se consente o non impedisce l'esecuzione di lavori in quota senza imbracatura, la sua omissione è causalmente rilevante e lo espone a rispondere ai sensi degli artt. 589–590 c.p. in concorso con il datore. Il D.L. 146/2021 (conv. L. 215/2021) ha rafforzato l'obbligo del preposto di interrompere immediatamente l'attività in caso di pericolo grave e imminente (art. 19, comma 1, lett. f-bis, D.Lgs. 81/08).

Il comportamento del lavoratore e il nesso causale

La Cassazione ha chiarito in modo uniforme che il sistema prevenzionistico è costruito per proteggere i lavoratori anche dalle loro ordinarie imprudenze, che sono prevedibili e rientrano nel rischio che il datore è tenuto a governare. Il comportamento del lavoratore interrompe il nesso causale solo quando è del tutto abnorme, imprevedibile ed estraneo alle mansioni assegnate. Nei casi di caduta dall'alto con omessa formazione o mancata fornitura di DPI, il rischio è per definizione prevedibile, e l'imprudenza del lavoratore non esclude la responsabilità del datore.