Omicidio colposo — Responsabilità penale del datore di lavoro

Chi può essere chiamato a rispondere

Rispondono penalmente ex art. 589 c.p. i soggetti che, nell'organizzazione aziendale, sono titolari di una posizione di garanzia in materia di sicurezza. In primo luogo il datore di lavoro, in quanto soggetto che detiene i poteri decisionali e di spesa sull'organizzazione del lavoro (art. 2 D.Lgs. 81/08). Accanto al datore, rispondono il dirigente (che attua le direttive datoriali con autonomia gestionale) e il preposto (che sovrintende all'attività lavorativa e vigila sull'osservanza delle procedure). In presenza di delega valida ex art. 16 D.Lgs. 81/08 il delegato subentra nell'obbligo delegato, ma il delegante mantiene l'obbligo di vigilanza ex art. 16 c. 3-bis. Le figure apicali di società (amministratori delegati, consigli di amministrazione) possono rispondere per culpa in eligendo o in vigilando. Il D.Lgs. 231/2001, all'art. 25-septies, estende la responsabilità anche all'ente collettivo.

Perché questo orientamento è rilevante

L'omicidio colposo aggravato dalla violazione antinfortunistica ha rilevanza pratica diretta e immediata per qualsiasi impresa. Sul piano penale, il procedimento a carico del datore e dei dirigenti si avvia automaticamente in caso di infortunio mortale, indipendentemente dalla gravità dell'organizzazione. Sul piano della responsabilità dell'ente, il D.Lgs. 231/2001 consente l'irrogazione di sanzioni pecuniarie significative, sanzioni interdittive (sospensione o revoca di licenze, esclusione da appalti pubblici) e la pubblicazione della sentenza. La prevenzione penale si sovrappone agli obiettivi di prevenzione sostanziale: DVR accurato, formazione documentata, procedure operative scritte, manutenzione tracciata delle attrezzature e sistemi di audit interno sono al tempo stesso strumenti di tutela della salute e della vita dei lavoratori e difesa nei procedimenti penali.

Massime consolidate

• Cass. pen., Sez. IV — n. 18473/2023

  Il datore di lavoro è titolare di una posizione di garanzia originaria e permanente in materia di sicurezza sul lavoro ex art. 40 cpv. c.p.; tale posizione non è delegabile nella sua interezza e permane anche quando abbia nominato un responsabile del servizio di prevenzione e protezione o delegato specifiche funzioni ai sensi dell'art. 16 D.Lgs. 81/08.

  La Quarta Sezione ribadisce che la posizione di garanzia del datore di lavoro in materia antinfortunistica è strutturale: discende direttamente dalla qualità soggettiva e non può essere azzerata dalla delega di funzioni o dalla nomina di figure intermedie. La delega ex art. 16 D.Lgs. 81/08, se valida, trasferisce obblighi specifici al delegato ma non esonera il delegante dagli obblighi non delegabili (artt. 17 e 18, tra cui la redazione del DVR e la valutazione di tutti i rischi). Il datore risponde dell'infortunio mortale quando la causa sia riconducibile a una lacuna valutativa o organizzativa che rientrava nella sua sfera di controllo non trasferibile. La Corte sottolinea che la posizione di garanzia si fonda sulla concreta signoria dell'organizzazione e sulla disponibilità di risorse economiche e organizzative per adottare le misure di sicurezza.

  Rilievo pratico: Il datore non può affidarsi passivamente alla delega per ritenersi sollevato da ogni responsabilità. Deve verificare, almeno periodicamente, che il delegato operi correttamente e che le misure adottate siano effettivamente applicate. Documentare le verifiche è essenziale.

  art. 589 c.p.art. 40 cpv. c.p.art. 2 D.Lgs. 81/08

• Cass. pen., Sez. IV — n. 31721/2024

  In tema di infortuni mortali sul lavoro, il nesso causale tra la condotta omissiva del datore e l'evento morte deve essere accertato secondo il criterio della condicio sine qua non con l'ausilio della regola probatoria dell'alto grado di credibilità razionale; non è sufficiente la mera possibilità che la condotta alternativa avrebbe evitato l'evento.

  La Cassazione chiarisce i criteri di imputazione causale nel reato omissivo improprio ex art. 589 c.p. contestato al datore di lavoro. Il giudice deve individuare la condotta doverosa omessa (adozione di specifici DPI, formazione, segregazione dell'area pericolosa, manutenzione del macchinario), verificare se quella condotta, se adottata, avrebbe impedito l'evento con alto grado di probabilità logica. Non è sufficiente una probabilità generica o la mera plausibilità causale. La Corte ribadisce che l'eventuale colpa del lavoratore non recide il nesso causale, salvo che integri una condotta abnorme, imprevedibile e del tutto avulsa dall'ambito lavorativo. La valutazione dei rischi omessa o incompleta è spesso la fonte della colpa specifica del datore.

  Rilievo pratico: Una valutazione dei rischi accurata, aggiornata e tradotta in procedure operative scritte è la principale difesa penale del datore. Consente di dimostrare che il rischio specifico era stato considerato e che erano state adottate misure adeguate.

  art. 589 c.p.art. 41 c.p.art. 28 D.Lgs. 81/08

• Cass. pen., Sez. IV — n. 8956/2022

  La colpa specifica del datore di lavoro nell'omicidio colposo conseguente a infortunio sul lavoro sussiste quando l'evento sia riconducibile alla violazione di una norma prevenzionistica specifica; la colpa generica, configurabile per inosservanza delle regole dell'arte e della prudenza, può concorrere o sostituirsi alla colpa specifica quando l'infortunio derivi da un rischio atipico non disciplinato da norme specifiche ma prevedibile e governabile.

  La distinzione tra colpa specifica e colpa generica assume rilievo pratico nella costruzione della responsabilità penale del datore. La colpa specifica deriva dalla violazione di norme giuridiche, regolamenti, ordini o discipline (ad esempio: mancata predisposizione di ponteggi, omessa formazione su procedura specifica, utilizzo di attrezzatura non certificata). La colpa generica si fonda sul parametro dell'agente modello: ciò che avrebbe fatto, nelle stesse condizioni, un datore diligente con la medesima professionalità. La Cassazione sottolinea che il D.Lgs. 81/08, con l'art. 28, ha generalizzato l'obbligo di valutare tutti i rischi: anche quelli non specificamente disciplinati da norme tecniche. Pertanto la colpa generica può fondarsi sulla mancata applicazione delle migliori pratiche disponibili (linee guida di settore, norme tecniche UNI) pur in assenza di una norma giuridica specifica violata.

  Rilievo pratico: Le imprese non devono limitarsi al rispetto delle norme minime di legge ma adottare le migliori pratiche disponibili per il settore, documentando il ragionamento valutativo. Linee guida INAIL, norme UNI e buone prassi ministeriali sono utili riferimenti difensivi.

  art. 589 c.p.art. 590-bis c.p.artt. 17-18 D.Lgs. 81/08

• Cass. pen., Sez. IV — n. 42785/2023

  La condanna della persona giuridica per l'illecito amministrativo di cui all'art. 25-septies D.Lgs. 231/2001, connesso all'omicidio colposo del lavoratore, presuppone che il reato sia stato commesso nell'interesse o a vantaggio dell'ente; l'adozione di un modello organizzativo ex art. 6 D.Lgs. 231/2001 efficace ed effettivamente applicato costituisce esimente.

  L'art. 25-septies D.Lgs. 231/2001, introdotto dalla L. 123/2007, ha esteso la responsabilità degli enti ai reati di omicidio colposo e lesioni colpose gravi o gravissime commessi in violazione delle norme antinfortunistiche. La Cassazione chiarisce che il presupposto del vantaggio o interesse dell'ente non richiede necessariamente un vantaggio economico diretto ma può consistere in un risparmio di spesa (mancata adozione di misure di sicurezza costose). L'esimente del modello organizzativo opera se: il modello è adottato prima del reato, è adeguato a prevenire i reati della specie verificatasi, l'organismo di vigilanza esercita controllo effettivo, e il reato è stato commesso eludendo fraudolentemente il modello. Un modello di carta, non implementato nella realtà aziendale, non costituisce esimente. La Cassazione valuta positivamente la formazione documentata, le procedure operative, i sistemi di audit e l'effettiva funzione dell'OdV.

  Rilievo pratico: Le società con più di 10 dipendenti che operano in settori a rischio infortunistico elevato dovrebbero adottare un Modello 231 con la parte speciale dedicata ai reati antinfortunistici. Il modello deve essere testato, aggiornato e il suo rispetto verificato dall'OdV.

  art. 589 c.p.art. 5 D.Lgs. 231/2001art. 25-septies D.Lgs. 231/2001

Prassi recente e tendenze

La Sezione IV della Cassazione penale ha consolidato negli ultimi anni una serie di indirizzi rilevanti. Primo: la condotta abnorme del lavoratore (che in passato poteva recidere il nesso causale) è interpretata in modo sempre più restrittivo; solo il comportamento imprevedibile e del tutto avulso dall'ambito lavorativo può interrompere il nesso. Secondo: i giudici valorizzano positivamente i sistemi di gestione della sicurezza certificati (ISO 45001, OHSAS 18001) come indici di diligenza organizzativa, pur non considerandoli esimenti autonome. Terzo: cresce l'attenzione al Modello 231 con parte speciale antinfortunistica: la sua adozione ed effettiva implementazione è sempre più spesso valorizzata dal giudice nella determinazione della responsabilità dell'ente. Quarto: la delega di funzioni è oggetto di scrutinio rigoroso; la carenza di poteri di spesa adeguati o l'assenza di verifica sull'operato del delegato è frequente causa di condanna del delegante.

Approfondisci

• Delega di funzioni in materia di sicurezza (art. 16)
• Stress lavoro-correlato (art. 28)
• Sicurezza nei cantieri (art. 90-92)
• Responsabilità RLS

Fonti normative