Giurisprudenza: DPI Non Indossati dal Lavoratore — Responsabilità del Datore

Obbligo di vigilanza del datore sull'uso dei DPI: art. 77 D.Lgs. 81/08

L'art. 77 c. 1 lett. d D.Lgs. 81/08 impone al datore di lavoro di assicurarsi che i lavoratori utilizzino i DPI conformemente all'informazione, alla formazione e all'addestramento ricevuti. Non si tratta di un obbligo generico di mera messa a disposizione: la Cassazione penale ha chiarito in numerose sentenze che la semplice consegna del dispositivo di protezione individuale, per quanto documentata da verbale, non esaurisce l'obbligo del datore.

L'adempimento dell'obbligo di vigilanza richiede un sistema organizzativo strutturato che comprende almeno quattro elementi distinti e documentabili:

1. Ordine di servizio scritto: il datore deve impartire istruzioni operative specifiche, per iscritto, che identifichino i DPI da utilizzare per ogni fase lavorativa, le modalità di utilizzo e le conseguenze disciplinari previste in caso di inosservanza. L'ordine di servizio deve essere consegnato al lavoratore con firma per ricevuta e conservato nel fascicolo del dipendente.
2. Supervisione del preposto: il datore deve incaricare formalmente il preposto di vigilare sull'effettivo utilizzo dei DPI durante lo svolgimento delle lavorazioni. Il preposto deve verificare quotidianamente il rispetto delle procedure e annotare le proprie osservazioni in apposito registro.
3. Segnalazioni documentate: ogni episodio di mancato utilizzo dei DPI deve essere segnalato per iscritto al datore di lavoro dal preposto, con indicazione della data, del lavoratore interessato e della circostanza specifica. La mancanza di queste segnalazioni, in caso di infortunio, viene interpretata dai giudici come prova dell'assenza di un sistema di vigilanza effettivo.
4. Sanzioni disciplinari: il datore deve applicare misure disciplinari progressive (richiamo verbale documentato, ammonizione scritta, sospensione) ogni volta che il lavoratore viene sorpreso a non indossare il DPI previsto. La mancata applicazione di sanzioni disciplinari, anche dopo segnalazioni reiterate, configura una tolleranza del comportamento pericoloso che la Cassazione considera incompatibile con l'adempimento dell'obbligo di vigilanza.

L'art. 77 c. 4 aggiunge un obbligo complementare di addestramento specifico: il datore deve assicurare che i lavoratori ricevano un addestramento adeguato e, se necessario, specifico sull'uso corretto dei DPI. La differenza tra formazione (conoscenza teorica) e addestramento (pratica guidata) è rilevante: per i DPI complessi — come le imbracature anticaduta, gli autorespiratori o i dispositivi di protezione uditiva con riduzione attiva del rumore — l'addestramento pratico è essenziale e la sua omissione costituisce un autonomo profilo di responsabilità.

La giurisprudenza sul comportamento del lavoratore come causa dell'infortunio

La questione centrale, oggetto di ampia elaborazione giurisprudenziale, riguarda l'incidenza del comportamento del lavoratore che non indossa il DPI sul nesso causale tra la condotta del datore e l'evento infortunistico. La Cassazione penale Sez. IV, in un orientamento consolidato confermato da numerose sentenze nel periodo 2020-2025, ha elaborato la distinzione tra due categorie di comportamenti del lavoratore con conseguenze radicalmente diverse.

La prima categoria comprende il rifiuto ordinario o la negligenza abitualenell'uso dei DPI: il lavoratore che non indossa sistematicamente il casco, i guanti o le scarpe antinfortunistiche durante le lavorazioni ordinarie. Secondo la Cassazione, questo comportamento — per quanto imprudente e potenzialmente pericoloso — è prevedibile. Rientra nel novero dei comportamenti che il sistema prevenzionistico è specificamente chiamato a prevenire attraverso la vigilanza del datore e del preposto. Il datore che non ha attivato un sistema di controllo efficace non può invocare la negligenza del lavoratore come causa di esonero dalla propria responsabilità penale: la prevedibilità del comportamento negligente fa sì che il nesso causale tra l'omissione del datore e l'infortunio rimanga integro.

La seconda categoria riguarda il comportamento abnorme e imprevedibile: quello che la Cassazione descrive come eccezionale, esorbitante rispetto alle mansioni assegnate e non inserito nel normale ciclo lavorativo. Per integrare questa categoria, il comportamento del lavoratore deve contemporaneamente:

• essere del tutto eccezionale e imprevedibile per un datore diligente: non il comportamento imprudente che si verifica con una certa frequenza nel settore, ma quello straordinario e irrazionale che nessuna misura organizzativa avrebbe potuto prevenire;
• essere esorbitante rispetto alle mansioni assegnate: il lavoratore compie qualcosa di radicalmente diverso da quanto dovrebbe fare, utilizzando le attrezzature in modo del tutto improprio o accedendo ad aree per lui interdette senza alcuna ragione collegata al lavoro;
• sopravvenire in un contesto in cui il datore aveva già adottato tutte le misure di prevenzione e protezione previste dalla legge e dalla migliore tecnica disponibile.

Solo quando ricorrono tutti e tre questi elementi cumulativi la Cassazione riconosce l'interruzione del nesso causale e l'esonero del datore da responsabilità penale. Il principio espresso in sintesi dalla giurisprudenza è che le norme prevenzionistiche sono costruite anche per proteggere il lavoratore dalla sua stessa imprudenza ordinaria: non sarebbe razionale un sistema di sicurezza che tutelasse solo i lavoratori diligenti.

Concorso di colpa del lavoratore e riduzione del risarcimento

Una distinzione fondamentale che emerge dalla lettura della giurisprudenza riguarda la differenza tra il piano della responsabilità penale e quello della responsabilità civilein relazione al comportamento del lavoratore che non indossa i DPI.

Sul piano penale, la responsabilità non si divide né si attenua per il fatto che il lavoratore abbia concorso causalmente al proprio infortunio: o il nesso causale tra la condotta omissiva del datore e l'evento è integro (e il datore risponde), oppure il comportamento abnorme del lavoratore lo ha interrotto (e il datore non risponde). Non esiste una via intermedia di responsabilità penale ridotta in proporzione al contributo causale del lavoratore.

Sul piano civile, invece, entra in gioco l'art. 1227 c.c. (applicabile anche in sede extracontrattuale tramite l'art. 2056 c.c.), che consente la riduzione del risarcimento del danno in proporzione al concorso di colpa del danneggiato. La giurisprudenza civile della Cassazione ha elaborato i criteri per la valutazione del concorso di colpa del lavoratore infortunato:

• il giudice deve accertare in quale misura il comportamento del lavoratore abbia contribuito causalmente alla produzione del danno, tenendo conto delle circostanze concrete (tipo di DPI, rischio specifico, gravità della negligenza);
• il concorso di colpa del lavoratore non può essere valutato in termini assoluti ma deve essere ponderato rispetto alla gravità della violazione del datore: se il datore non aveva predisposto alcun sistema di vigilanza, il suo contributo causale è preponderante anche se il lavoratore non ha indossato il DPI;
• la percentuale di riduzione del risarcimento per concorso di colpa del lavoratore è rimessa alla valutazione discrezionale del giudice di merito, ma la Cassazione civile ha confermato che tale percentuale non può essere elevata al punto da vanificare la tutela del lavoratore, soggetto debole del rapporto di lavoro protetto dall'art. 2087 c.c.

Nella pratica, la distinzione tra piano penale e piano civile ha conseguenze importanti: il datore può essere assolto in sede penale (perché il comportamento del lavoratore è stato ritenuto abnorme) ma condannato in sede civile al risarcimento del danno (eventualmente ridotto per concorso di colpa), oppure condannato penalmente ma con un risarcimento ridotto in sede civile per effetto dell'art. 1227 c.c.

Ruolo del preposto nella vigilanza sull'uso dei DPI

Il preposto occupa una posizione centrale nel sistema di vigilanza sull'uso dei DPI. L'art. 19 D.Lgs. 81/08, nella sua formulazione attuale risultante dalle modifiche introdotte dal D.L. 146/2021 (convertito con L. 215/2021), attribuisce al preposto un complesso di obblighi specifici che lo espongono a responsabilità penale diretta in caso di inadempimento.

In particolare, l'art. 19 c. 1 impone al preposto di:

• vigilare affinché i lavoratori utilizzino i DPI messi a loro disposizione (lett. b): si tratta di un obbligo di vigilanza attiva, non di mera presenza sul luogo di lavoro. Il preposto deve controllare concretamente che ogni lavoratore indossi i DPI previsti per la lavorazione in corso e deve intervenire immediatamente in caso di inosservanza;
• interrompere temporaneamente l'attivitàin caso di pericolo grave, immediato e inevitabile (lett. f-bis, introdotta dal D.L. 146/2021): se il lavoratore non indossa il DPI in una situazione di rischio elevato, il preposto ha l'obbligo di sospendere la lavorazione fino a quando il dispositivo non venga indossato, segnalando immediatamente la situazione al datore;
• segnalare tempestivamente al datore le deficienze dei mezzi e delle attrezzature di lavoro e ogni condizione di pericolo (lett. f): questo obbligo comprende la segnalazione dei comportamenti reiterati di mancato utilizzo dei DPI, che il preposto non può ignorare o tollerare.

La riforma del 2021 ha reso più stringenti questi obblighi, introducendo esplicitamente il potere-dovere del preposto di interrompere l'attività lavorativa: una novità di rilievo che la giurisprudenza successiva al 2021 ha iniziato ad applicare nelle contestazioni penali a carico dei preposti.

Le conseguenze penali per il preposto che omette la vigilanza sull'uso dei DPI si concretizzano nella contestazione degli artt. 590 c.p. (lesioni colpose) o 589 c.p. (omicidio colposo) aggravati dalla violazione della normativa antinfortunistica, con un aumento di pena rispetto alla fattispecie base. Il preposto risponde in concorso con il datore di lavoro, e la sua responsabilità non esclude quella di quest'ultimo. L'orientamento giurisprudenziale consolidatosi dopo il D.L. 146/2021 tende a valutare con maggiore rigore la posizione del preposto, ritenendo che l'obbligo di intervento immediato — inclusa la sospensione dell'attività — sia ora privo di margini di discrezionalità: di fronte al lavoratore privo di DPI in zona di rischio, il preposto deve agire senza indugio.