Caduta da scala a pioli: responsabilità penale del datore di lavoro — Cassazione

Il quadro normativo: D.Lgs. 81/08, Allegato XX e norme EN 131

L'uso delle scale portatili a pioli nei luoghi di lavoro è disciplinato dal D.Lgs. 81/08 attraverso un sistema articolato di disposizioni. L'Allegato XX contiene le prescrizioni tecniche specifiche per le scale portatili: stabilità, conformità alle norme tecniche EN 131-1 e EN 131-2 (requisiti geometrici, prove e marcatura), EN 131-7 per uso professionale, dispositivi antiscivolo alle estremità inferiori e dispositivi di ancoraggio alle estremità superiori per i lavori su coperture. Le scale devono essere mantenute in buono stato di conservazione e ritirate dall'uso al primo segno di deterioramento dei pioli, dei montanti o dei dispositivi di sicurezza.

Gli artt. 113-115 del D.Lgs. 81/08 disciplinano i lavori in quota, definiti come lavori svolti a un'altezza superiore a 2 metri rispetto a un piano stabile. In questo ambito, il legislatore impone al datore di dare priorità alle protezioni collettive (ponteggi, piattaforme elevabili) rispetto ai dispositivi di protezione individuale e di ricorrere alle scale a pioli solo quando la breve durata del lavoro o le caratteristiche dei luoghi rendono sproporzionato l'uso di attrezzature più complesse. Anche in questi casi, l'uso della scala deve avvenire nel rispetto di tutte le misure di sicurezza specifiche previste dall'Allegato XX.

L'orientamento della Cassazione penale: responsabilità per omessa formazione e vigilanza

La Cassazione penale, Sezione IV, ha elaborato un orientamento costante secondo il quale il datore di lavoro risponde di omicidio colposo (art. 589 c.p.) o di lesioni colpose gravi o gravissime (art. 590 c.p.) ogni volta che la caduta del lavoratore da una scala a pioli sia riconducibile a una o più delle seguenti omissioni: mancata formazione e addestramento specifico sull'uso delle scale come attrezzature da lavoro ai sensi dell'art. 37 D.Lgs. 81/08, mancata vigilanza da parte del preposto sull'effettivo rispetto delle modalità di utilizzo in sicurezza, mancata manutenzione della scala con conseguente utilizzo di uno strumento in cattivo stato di conservazione, omessa valutazione della possibilità di sostituire la scala con attrezzatura più sicura.

La circostanza aggravante della violazione delle norme per la prevenzione degli infortuni, prevista dagli artt. 589 e 590 c.p., trova sistematica applicazione in questi casi, con conseguente aumento della pena base e impossibilità di accedere all'oblazione. Le pene previste per l'omicidio colposo aggravato dalla violazione delle norme antinfortunistiche vanno da 2 a 7 anni di reclusione, con aumenti in caso di pluralità di vittime.

Elementi chiave che fondano la responsabilità penale

Dall'esame della giurisprudenza di legittimità emergono quattro profili ricorrenti che fondano la responsabilità penale del datore o del preposto per caduta da scala a pioli.

Il primo è la mancata formazione sull'uso delle scale. La Cassazione (cfr. Cass. pen. Sez. IV, n. 22042/2015) ha ritenuto insufficiente la consegna di un foglio informativo generico: la formazione deve essere specifica, pratica e verificata nella comprensione da parte del lavoratore. L'assenza di tale formazione documentata è di per sé sufficiente a fondare la responsabilità datoriale quando il lavoratore cadde eseguendo in modo non conforme ciò che non gli era stato correttamente insegnato.

Il secondo è la mancata vigilanza sull'uso corretto. Il preposto è tenuto, ai sensi dell'art. 19 D.Lgs. 81/08, a vigilare affinché le attrezzature siano usate correttamente e a intervenire quando rileva un'inosservanza. La Cassazione ha condannato preposti che erano presenti sul cantiere ma non avevano sorvegliato attivamente l'uso della scala, consentendo di fatto che il lavoratore operasse senza persona a piede fermo, senza fissaggio superiore e su pavimento bagnato.

Il terzo è lo stato di manutenzione della scala. L'uso di una scala con pioli deteriorati, montanti deformati, dispositivi antiscivolo usurati o giunti allentati è elemento che la giurisprudenza valorizza come prova della colpa organizzativa del datore, che avrebbe dovuto garantire la verifica periodica delle attrezzature ai sensi dell'art. 71 D.Lgs. 81/08.

Il quarto è l'uso in condizioni di rischio specifico. Pavimento bagnato, posizionamento della scala su superficie non orizzontale, appoggio a parete instabile o precaria, inclinazione non conforme all'angolo di 75° previsto dalla norma tecnica: ciascuna di queste condizioni, se nota o conoscibile dal datore o dal preposto, è elemento che la Cassazione ha ritenuto sufficiente a integrare il profilo di colpa specifica.

Comportamento abnorme del lavoratore e interruzione del nesso causale

La Cassazione penale distingue in modo netto tra il semplice comportamento colposo del lavoratore — che non interrompe il nesso causale — e il comportamento del tutto abnorme ed eccezionale, che può invece spezzarlo. La semplice inosservanza delle procedure di sicurezza, come salire oltre il penultimo piolo, non mantenere i tre punti di contatto con la scala, salire con oggetti in entrambe le mani, non integra comportamento abnorme se il datore non ha vigilato sull'osservanza di tali regole e non ha adeguatamente formato il lavoratore.

Il comportamento abnorme che la Cassazione ha ritenuto idoneo a interrompere il nesso causale è quello del tutto estraneo all'organizzazione del lavoro, posto in essere per ragioni personali del lavoratore, imprevedibile anche con la più accurata valutazione del rischio: ad esempio, il lavoratore che, al di fuori dell'orario di lavoro e senza alcuna connessione con le proprie mansioni, utilizza una scala di proprietà aziendale per ragioni personali. In questi casi — e solo in questi — la Corte ha escluso la responsabilità penale del datore.

Concorso di colpa: il datore risponde anche se il lavoratore ha contribuito all'infortunio

Il principio del concorso di colpa trova applicazione sia in sede penale sia in sede civile. In sede penale, la colpa concorrente del lavoratore non riduce la responsabilità del datore né del preposto: ciascuno risponde per il contributo causale della propria condotta omissiva all'evento lesivo. In sede civile, invece, il contributo colposo del lavoratore rileva ai sensi dell'art. 1227 c.c., con possibile riduzione proporzionale del risarcimento, ma solo nella misura in cui tale contributo sia effettivamente provato dal datore e non sia riconducibile alla stessa omissione formativa e vigilatoria del datore.

Implicazioni pratiche per le aziende

Alla luce di questo orientamento, le aziende che impiegano scale a pioli devono adottare un approccio documentato e sostanziale alla gestione del rischio. Il DVR deve contenere la valutazione specifica del rischio caduta dall'alto, con riferimento alle scale portatili, all'altezza di utilizzo, alle superfici di appoggio e alle condizioni ambientali (presenza di liquidi, polveri, vibrazioni).

Ogni scala in dotazione deve essere identificata con numero di matricola, sottoposta a verifica visiva prima di ogni utilizzo e a ispezione periodica documentata; le scale deteriorate devono essere immediatamente ritirate e contrassegnate come fuori servizio. La formazione e l'addestramento sull'uso delle scale, anche di breve durata, devono essere registrati con firma del lavoratore e del formatore. Il preposto deve essere specificamente formato sulla propria funzione di vigilanza attiva durante le operazioni in quota. Tutta la documentazione va conservata per almeno 10 anni.