Lavoratori stagionali: responsabilità per infortuni — orientamento Cassazione

Parità di tutela indipendentemente dalla durata del contratto

Il principio fondamentale che governa la responsabilità del datore di lavoro per gli infortuni dei lavoratori stagionali è la piena parità di tutela. L'art. 2087 c.c. — che impone al datore di adottare le misure necessarie a tutelare l'integrità fisica e la personalità morale del lavoratore — non distingue tra lavoratori a tempo indeterminato e lavoratori assunti per un'unica stagione. Allo stesso modo, il D.Lgs. 81/08 all'art. 3, comma 1, estende esplicitamente il campo di applicazione a tutti i lavoratori subordinati, a prescindere dalla tipologia contrattuale e dalla durata del rapporto.

La Cassazione, Sez. Lav., n. 7891/2020 ha ribadito che la brevità del contratto stagionale non costituisce una circostanza attenuante né un esimente per il datore: l'obbligo di valutare il rischio specifico della mansione, erogare la formazione adeguata, mettere a disposizione attrezzature idonee e verificare l'efficacia delle misure di protezione sorge sin dal primo giorno di lavoro e permane per tutta la durata del rapporto, fosse anche di una sola settimana. Il lavoratore stagionale si trova anzi in una condizione di maggiore vulnerabilità rispetto al lavoratore stabile, in quanto non ha avuto il tempo di acquisire la necessaria familiarità con l'ambiente, le attrezzature e le procedure aziendali.

Mancata formazione e responsabilità penale del datore

L'obbligo di formazione costituisce uno dei nodi più critici del contenzioso relativo ai lavoratori stagionali. L'art. 37 del D.Lgs. 81/08 impone che la formazione sia erogata in occasione dell'assunzione e prima che il lavoratore inizi l'attività. Non sono previste deroghe per i contratti a termine o stagionali: la formazione generale sui rischi e quella specifica sui rischi della mansione devono essere completate o almeno avviate prima dell'assegnazione alle lavorazioni.

La Cassazione penale, Sez. IV n. 14540/2022, ha condannato il titolare di un'azienda agricola per lesioni colpose gravi (art. 590 c.p.) nei confronti di un lavoratore stagionale rimasto infortunato durante l'utilizzo di un macchinario per la raccolta, affermando che la mancata erogazione della formazione specifica sulle attrezzature integra colpa specifica ex art. 37 D.Lgs. 81/08 e non è superabile dall'argomento che il lavoratore avrebbe dovuto "applicare il buon senso". Il datore non può trasferire sul lavoratore le conseguenze della propria omissione organizzativa.

Sul piano civile, la mancata formazione ha anche l'effetto di escludere — o ridurre drasticamente — la possibilità per il datore di invocare il concorso di colpa del lavoratore o il rischio elettivo come causa dell'evento. La Cassazione, Sez. Lav., n. 18442/2021 ha precisato che il comportamento imprudente del lavoratore non esplica effetti esonerativi se il datore non ha preventivamente formato il lavoratore sui corretti comportamenti da tenere in relazione al rischio specifico.

Omessa valutazione del rischio per neo-assunti stagionali e corresponsabilità RSPP

L'omessa o inadeguata valutazione del rischio per i lavoratori neo-assunti stagionali è un profilo di responsabilità che la giurisprudenza tende ad ascrivere in modo solidale al datore di lavoro e al Responsabile del Servizio di Prevenzione e Protezione (RSPP). Il DVR (Documento di Valutazione dei Rischi) deve includere specifiche misure per i lavoratori stagionali, tenendo conto della loro inesperienza nell'ambiente specifico e della maggiore probabilità di errori operativi nelle prime settimane di attività.

La Cassazione penale, Sez. IV n. 22113/2021, ha affermato la responsabilità concorrente del datore e dell'RSPP in un caso in cui il DVR non prevedeva misure specifiche per l'accoglienza dei lavoratori stagionali neo-assunti e non disciplinava le procedure di affiancamento iniziale. L'RSPP che predispone un documento di valutazione dei rischi che ignora sistematicamente la categoria dei lavoratori stagionali non adempie correttamente al proprio mandato professionale e può essere chiamato a rispondere in sede penale e civile.

Infortuni nel primo giorno di lavoro: l'orientamento più rigoroso

Gli infortuni occorsi nel primo giorno di lavoro stagionale — la cosiddetta fase di on-boarding — sono valutati dalla giurisprudenza con il massimo rigore, in considerazione della totale inesperienza del lavoratore rispetto all'ambiente in cui opera. La Cassazione penale, Sez. IV n. 31465/2023, ha confermato la responsabilità del datore che aveva assegnato un lavoratore stagionale a una mansione con utilizzo di attrezzature motorizzate sin dal primo mattino di lavoro, senza aver completato l'affiancamento previsto dalla procedura aziendale.

Il principio affermato è che il primo giorno di lavoro richiede misure organizzative specifiche: l'affiancamento da parte di un lavoratore esperto, l'esclusione temporanea dalle lavorazioni a rischio elevato fino al completamento del percorso formativo e la supervisione diretta nelle operazioni più pericolose. Non è sufficiente fornire al lavoratore i dispositivi di protezione individuale e invitarlo a seguire le istruzioni: il datore deve adottare misure organizzative proporzionate alla fase di inserimento.

Delega della formazione all'agenzia di somministrazione: quando il committente rimane responsabile

Nel caso dei lavoratori stagionali forniti da agenzie per il lavoro o di somministrazione, la ripartizione degli obblighi formativi tra agenzia e committente è definita dall'art. 23 del D.Lgs. 276/2003 e dall'art. 3, comma 5, del D.Lgs. 81/08: la formazione generale è a carico del somministratore (agenzia), mentre la formazione specifica sui rischi propri del luogo di lavoro del committente è a carico dell'utilizzatore.

La Cassazione, Sez. Lav., n. 9090/2020, ha affermato che questa distinzione non esonera il committente dalla responsabilità solidale ogni volta che l'infortunio si sia verificato in relazione a rischi specifici del suo ambiente produttivo e che la formazione specifica non sia stata erogata. Il committente non può limitarsi ad affermare che "la formazione spettava all'agenzia": deve verificare che il lavoratore somministrato abbia effettivamente ricevuto la formazione adeguata prima di assegnarlo alle mansioni. La responsabilità solidale tra agenzia e committente è la regola in tutti i casi in cui l'omissione formativa riguardi i rischi dell'ambiente del committente.

Colpo di calore in agricoltura: prevedibilità e responsabilità penale

Il colpo di calore (heat stroke) e più in generale i disturbi da stress termico durante le lavorazioni agricole nei mesi estivi rappresentano uno dei temi più attuali nella giurisprudenza penale sugli infortuni dei lavoratori stagionali. La Cassazione penale, Sez. IV n. 27611/2022, ha affermato che il rischio di colpo di calore per i lavoratori impegnati in attività outdoor nei mesi di luglio e agosto è pienamente prevedibile dal datore e rientra nell'obbligo di valutazione dei rischi ex art. 28 D.Lgs. 81/08.

Il datore che non ha inserito nel DVR una specifica sezione sul rischio da stress termico, non ha previsto pause obbligatorie nelle ore centrali della giornata e non ha messo a disposizione acqua fresca e zone ombreggiate risponde penalmente per le lesioni o il decesso del lavoratore colpito da heat stroke. La difesa fondata sull'imprevedibilità del caldo estivo — o sul fatto che il lavoratore avrebbe dovuto autogestire i propri tempi di riposo — è stata sistematicamente rigettata dalla Cassazione, che ha qualificato questi eventi come conseguenze prevedibili di una carenza organizzativa. Questo orientamento è particolarmente rilevante per le imprese del settore ortofrutticolo e vitivinicolo che impiegano lavoratori stagionali durante le campagne di raccolta estiva e autunnale.

Lavoratori agricoli extra-UE stagionali: responsabilità solidale committente-caporale

Una specificità rilevante riguarda i lavoratori agricoli stagionali extra-UE, spesso reclutati attraverso intermediari informali (caporali). La L. 199/2016 (legge contro il caporalato) ha introdotto all'art. 603-bis c.p. il reato di intermediazione illecita e sfruttamento del lavoro, che colpisce sia il caporale sia il datore che se ne avvale. In caso di infortunio di un lavoratore reclutato tramite caporale, la Cassazione penale ha affermato la responsabilità solidale del committente ogni volta che questi era a conoscenza — o avrebbe dovuto esserlo con la normale diligenza — delle modalità di reclutamento irregolare.

Sul piano civile e assicurativo, l'infortunio del lavoratore extra-UE reclutato tramite caporale comporta anche l'obbligo del committente di rispondere del premio INAIL non versato e delle prestazioni assicurative spettanti al lavoratore, in applicazione del principio di responsabilità solidale ex art. 29 D.Lgs. 276/2003 esteso dalla giurisprudenza alle catene di appalto e intermediazione irregolare nel settore agricolo.

Risarcimento del danno biologico: il calcolo con redditi discontinui

Il calcolo del danno biologico patrimoniale per i lavoratori stagionali presenta specificità giurisprudenziali consolidate. Per il danno da lucro cessante, la Cassazione, Sez. III n. 22066/2021, ha chiarito che il giudice non deve limitarsi al reddito percepito nell'anno dell'infortunio o in quello immediatamente precedente, ma deve ricostruire la media dei redditi degli ultimi tre-cinque anni, tenendo conto della natura ciclica dell'impiego stagionale e della prevedibile continuazione del rapporto nelle stagioni successive.

Per i lavoratori stagionali extra-UE che non dispongono di documentazione fiscale italiana, la Cassazione ammette la prova del reddito effettivo per testi o presunzioni, con riferimento ai contratti collettivi di settore applicabili. Il danno biologico in senso stretto — la menomazione permanente dell'integrità psicofisica — si liquida invece con le tabelle del Tribunale di Milano o di Roma, indipendentemente dalla discontinuità reddituale e dalla nazionalità del lavoratore. Le tabelle si applicano in modo uguale per tutti, a prescindere dal tipo di contratto o dalla durata del rapporto di lavoro.